我们不少合理的基本欲望，是用来满足而不是抑制的——当私车由于奢侈而泛滥，“无车日”活动是针砭时弊，必然大快人心，但在私车由于低劣的社会交通体系成为必需的现时，“无车日”活动只是一个苍白的表态。
——蔡释虎（媒体人士）
22日，“国际无车日”。中国内地一百多个城市参与了这一活动，一些城市不仅划定了禁行区，当地政府要员还带头选择公共交通出行。而进一步，则更有言论呼吁加密“无车日”频次。
对于这一活动，各媒体大唱赞歌，很少“不和谐音”。然而，实事求是地说，我们的“无车日”活动是有不少瑕疵的：首先，“划定禁行区”做法中有意无意地透出了点“行政”、“计划”的色彩，有悖“倡导”的本性；其次，在城市大众交通未能得到迅速发展的前提下，试图依赖民众的“自我抑制”来缓解交通窘境和环保压力无异于自拉自唱、自我欺骗、自我陶醉。
我的这番言论，肯定会招来不少不以为然的声音：倡导无车出行，好事，何必过责。但应该留意到，我们不少合理的基本欲望，是用来满足而不是抑制的——当私车由于奢侈而泛滥，“无车日”活动是针砭时弊，必然大快人心，但在私车由于低劣的社会交通体系成为必需的现时，“无车日”活动只是一个苍白的表态。
试问：一百多个城市，有多少个城市在“无车日”之后车流有所减少的？以此结果看，我们的“无车日”活动中确实隐含了某种治病治表不治根的虚夸与浮躁。
而放眼当前某些行政举措，此种虚夸、浮躁之多竟令人有骨鲠在喉不吐不快之感。
先说上海，最近又是房价飙升，两三个月间每平方米涨了几千大洋，房租也水涨船高。然而，就是这个时候，上海房地局“亮剑”群租，出台规定要求“民房出租，一间房只能出租给一个家庭或一个自然人居住”。姑且不论这一纸“清理令”是否合理合法，光想想不让合租后部分群体的民生多艰就足以让人心忧。
群租确实带来了不少社会问题与管理上的麻烦，上海房地局的问题在于：试图增进社会稳定，却绕开提供充足的社会保障性住房，寄希望于百姓咬牙“自掏腰包”。如此，岂非缘木求鱼背道而驰。
再说房地产宏观调控。近几年我们的房地产宏观调控被社会舆论讥为“越调越高，越调越贵”，原因何在？研究这几年的调控政策可以发现，政府从抑制需求方面的考虑较多，从满足需求方面的考虑较少。在城市化日益加快步伐的当代，人口涌入必然会导致住房刚性需求的持续上升。撇开这部分关系到民生的基本需求不去满足，把主要的力气放到打击投资需求方面，再出台多少政策房市也降不了温。
记得在这轮房地产调控中，还有一种声音，就是抱怨我们的住房理念有问题。诚然，重买不重租，我们住房理念是有问题，但在通货膨胀预期与日升月涨的房价与房租面前，这样的理念是有道理的。任何希望社会通过克制买房欲念实现供需平衡的企图在现实面前都显得极度苍白无力。
值得庆幸的是，对于这些调控中的路向性问题，中央政府已经有所警醒，近期提出的大力发展住房保障表明了政府调控的转轨意图。现在的关键在于，到了地方的层面，调控的转向能否得到有效落实？
这里，得到一个结论：无论是医改、车改、房改，还是其他什么“改”，百姓的“民生欲念”都需要政府花足够的精力去考虑和满足。
广州日报网络版 蔡释虎
| 
